Új bejegyzés Frissítés

2008.07.06. 21:05

bpali60            Kedves Gábor Nem igazán értem az egyeztetési problémát, mert, ha kellett mindíg meg tudtuk találni egymást. Értem, hogy az a lényeg, hogy a nyilvánosság előtt találjunk megoldást a község ügyeire, ebben egyet értünk. Abban is hogy az utóbbi két évben a község  beruházásai és az azt körülvevő történések egytől egyig problémásak. Vagy súrolják a törvényesség határait vagy erkölcstelenek, vagy valószínű, hogy olcsóbban is megoldhatók lennének. Minden esetben amikor úgy éreztem, hogy más megoldás is lehetne szóvá tettem. A legtöbb kényes ügy tárgyalásánál Te is ott voltál, láthattad a demokrácia jelenlegi,sződligeti értelmezését. Az elmúlt héten, szerdán jártam a Jegyző Asszonynál, kértem tőle egy időpontot, amikor beszélgethetek a község pénzügyes vezetőjével, hogy tőle, közvetlenül kapjak választ a gazdasági kérdéseimre. Természetesen azokat a kérdéseket amiket nekem feltettél, továbbítani fogom a testület elé, hiszen erre kért egy sződligeti lakos. Ha sikerül válaszokat találnom, természetesen értesítelek. Üdv. Palkó

2008.07.06. 18:58

Tisztelt Képviselő Úr! Kedves Pali! (régtől számított barátságunk okán) Egyeztetési nehézségek miatt kénytelen vagyok ebben a formában felhívni a figyelmedet, a 2006. év tavaszán levonuló árvíz által, az önkormányzati vagyonban keletkező károk helyreállítása kapcsán feltételezhető (szerintem) súlyos visszásságokra. - A megye által eredetileg elfogadott károk között szerepelt a Hunyadi utca, és a Malom utca is. A közbeszerzési  ajánlattételi felhívásból  ez már kimaradt! - Az 1222. hrsz út (2-es főút, és a kerékpár út közötti út) részleges aszfaltozásakor, egy olyan terület is aszfaltozásra került, amely merőleges erre az útra (villamos mögött), de sosem volt, és most sincs útként nyilvántartva. Ezt a munkát az önkormányzat milyen költségkeretből finanszírozta, hiszen ez nem szerepelt, nem is szerepelhetett a kiírásban, hiszen itt nem keletkezhetett semmilyen kár?! -Hogyan fordulhatott elő, hogy a nyertes kivitelező az elvárható költségek közel kétszereséért végezte a helyreállítási munkákat? -Az önkormányzat döntése nyomán esett egybe a villamosok elhelyezése, az elöttük lévő szinpad építési munkálatai, és a Vis Maior pályázatban szereplő  beruházások elkészítése? - Véletlen vagy tudatos döntés eredménye, hogy a kivitelező egy és ugyanaz a cég? - Kérte, vagy látta-e a képviselő-testület a Vis Maior pályázaton elnyert összeg tételes elszámolását? - Kérte, vagy látta-e a képviselő-testület a villamos nosztalgia park beruházásának önkormányzati részének tételes elszámolását? A képviselő-testület 39 millió forintról, 46 millió forintra növelte a bérhitel (folyószámla hitel) keret összegét. Hogyan fogja ezt a képviselő-testület visszafizetni? Milyen indokok alapján került sor a döntésre? Igyekeztem ezeket a kérdéseket veled személyesen is megbeszélni, de sajnos nem sikerült időpontot találnunk. Talán így könnyebb... Mivel azt gondolom, hogy a feltett kérdések közügyként kezelendőek, és azért is, mert változatlanul bízom a nyílvánosság erejében, választottam a kérdés feltevésnek ezt a formáját. Üdvözlettel: Soós Gábor

[322-303] [302-283] [282-263] [262-243] [242-223] [222-203] [202-183] [182-163] [162-143] [142-123] [122-103] [102-83] [82-63] [62-43] [42-23] [22-3] [2-1] [Archívum]